Невинномысским городским судом  рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПРОСТОСЕРВИС» к гр-ну Т. о взыскании задолженности по оказанным услугам.

           В ООО «ПРОСТОСЕРВИС» обратился Т. с заказом работ по диагностике и ремонту автотранспортного средства. На станции технического обслуживания, принадлежащей истцу, было заключено соглашение о принятии на ремонт указанного автомобиля. Соглашением о проведении ремонтных работ было согласована замена самостоятельно приобретенного ответчиком двигателя внутреннего сгорания на автомобиль и другие работы, произведенные по заказу ответчика.

 Согласно заказ-наряду истец выполнил демонтаж ДВС из автомобиля ответчика и ремонтные работы по ремонту ходовой части. Ответчик работы и расходные материалы по заказ-наряду оплатил в полном объеме. В дальнейшем истцом ответчику был представлен и согласован с ним предварительный заказ-наряд о предоставлении услуг по замене ДВС в автомобиле на другой и по монтажу/демонтажу крышки ГРМ, также данный заказ-наряд содержал стоимость запасных частей и расходных материалов, которые обычно расходуются при смене ДВС. Указанные в предварительном заказ-наряде услуги были оказаны в полном объеме, о чем был составлен «акт выполненных работ», однако, после оказания услуг по замене ДВС и демонтажу и монтажу крышки ГРМ ответчик отказался оплачивать оказанные ему услуги, стоимость расходных материалов и расходы, понесенные истцом. Ответчик самостоятельно нашел ДВС по объявлению на сайте «Авито» и самостоятельно договорился с продавцом о приобретении данного ДВС на свой автомобиль. Продавец рекомендовал ответчику истца в качестве исполнителя необходимых ответчику услуг, а именно по доставке ДВС и установке ДВС на СТО истца. Ответчик несколько раз был предупрежден истцом, что никакими договорными отношениями истец с продавцом ДВС не связан, и все претензии, возникающие относительно работоспособности, комплектации и гарантийных обязательств бывшего в употреблении ДВС ответчик должен самостоятельно обращать к продавцу. В результате установки ДВС выяснилось, что присутствует посторонний звук в передней части двигателя, который можно было выявить исключительно после установки ДВС и запуска автомобиля. Информация о ненадлежащем качестве ДВС была доведена до ответчика. Ответчик связался с продавцом, в результате чего истец получил от ответчика задание о дополнительных работах, а именно частичный разбор ДВС. После демонтажа передней крышки специалистами СТО были сделаны выводы, что цепь газораспределительного механизма ДВС растянута. Ответчику была предложена замена цепи, от которой он отказался и принял решение заказать другой ДВС. После согласования с продавцом ДВС ответчик попросил посодействовать с возвратом ДВС, и истец за свой счет обратился в транспортную компанию, посредством которой ДВС был отправлен обратно продавцу. Продавец по претензии ответчика заменил ДВС. Замененный ДВС прибыл в пункт выдачи транспортной компании, ответчик, находясь в другом городе и не имея возможности самостоятельно забрать ДВС, попросил истца организовать услуги по транспортировке ДВС на СТО. Истец организовал данную перевозку и понес затраты в виде оплаты услуг транспортной компании. После осмотра ДВС на СТО истца с участием менеджера и моториста  ответчику была доведена информация о сомнительной работоспособности данного ДВС. Ответчик принял решение о возврате ДВС продавцу. После отправки ДВС продавцу ответчик нашел другой ДВС и принял решение забрать свой автомобиль, отказавшись оплачивать выполненные истцом работы.

С учетом пояснений истца, показаний свидетелей, письменных материалов дела, объяснений ответчика, которые согласуются между собой в своей совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с гр-на Т. в пользу ООО «ПРОСТОСЕРВИС» задолженности, подлежащей оплате за оказанные услуги.

  Сообщение подготовил: судья А.А.Ульянов