Под руководством Игоря Краснова Пленум Верховного Суда РФ уточнил практику назначения уголовного наказания

Обращаясь к участникам заседания, Игорь Краснов отметил, что в текущем году Пленум Верховного Суда Российской Федерации продемонстрировал свою эффективность как важный инструмент защиты интересов государства, общества, прав и социальных гарантий граждан.

По словам Игоря Краснова, принятые разъяснения были ориентированы на устранение различных подходов в судебной практике, снижение количества пересмотров решений, формирование четких и понятных алгоритмов применения норм материального и процессуального права.

Отдельно Глава ВС России отметил, что в работу Пленума были внесены определенные коррективы для усиления его роли как гаранта единства судебной системы.

«Вижу задачу Пленума в том, чтобы закладывать фундамент для устойчивого развития российского правосудия на долгосрочную перспективу. Его деятельность должна носить не реактивный, а стратегический характер. Поэтому мы продолжим повышать качество и доступность правовых позиций высшей судебной инстанции, обеспечивать баланс между стабильностью права и его адаптацией к новым реалиям. В фокусе внимания Пленума будут вопросы, которые действительно волнуют наших граждан и юридическое сообщество нашей страны», – подчеркнул Игорь Краснов.

***

Пленум Верховного Суда РФ в связи с новеллами законодательства и имеющимися у судов вопросами внес несколько изменений в постановление, касающееся практики назначения уголовного наказания. В том числе актуализировал позицию по обстоятельствам, смягчающим или отягчающим ответственность.

Так, Пленум напомнил, что наличие у виновного малолетних детей суд вправе признать обстоятельством, смягчающим наказание. Также это относится к тем случаям, когда дети родились после совершения преступления. При этом, уточняется в документе, наличие у виновного малолетних детей само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для смягчения наказания. Ведь возможность принятия такого решения закон связывает с выполнением обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей, конечно же, при условии, что преступление не совершено в отношении них. В то же время, если суд установил наличие у осужденного малолетних детей, но не признал это смягчающим обстоятельством и не учел при назначении наказания, в приговоре необходимо привести мотивы такого решения.

Кроме того, в своем постановлении Пленум акцентировал внимание судов на то, что непризнание лицом своей вины, отсутствие раскаяния в содеянном, мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не отнесены законом к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен статьей 63 УК РФ. Поэтому суд не должен ссылаться на них в приговоре при назначении наказания.

***

Сегодня же Пленум Верховного Суда РФ привел в соответствие с федеральным законодательством постановление, указав, что штраф по делам о подкупе третейского судьи (арбитра) не может составлять менее 25 тысяч рублей.

***

Также Пленумом было разъяснено, что исправительные работы могут назначаться только тем иностранцам и лицам без гражданства, которые имеют право на трудовую деятельность в России без разрешения на работу или патента в соответствии со 115–ФЗ («О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). Например, исправительные работы могут быть назначены иностранцам, постоянно или временно проживающим в Российской Федерации, поскольку на них не распространяется порядок осуществления трудовой деятельности, требующий наличия разрешения на работу или патента.

Пленум обратил внимание судов на то, что при назначении наказания в виде принудительных работ необходимо выяснять трудоспособность виновного и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности отбывания такого наказания. Кроме того, отмечается в постановлении, уголовное законодательство не содержит запрета на назначение принудительных работ иностранным гражданам и лицам без гражданства.

***

Как отмечено на Пленуме Верховного Суда РФ, ведение юридическим лицом экономической деятельности с предпринимательским риском не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам такого лица. Контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в случае, если неспособность должника удовлетворить имеющиеся требования обусловлена их поведением, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связана с рыночными или иными объективными факторами

***

Также Пленум Верховного Суда РФ с учетом ранее поступивших замечаний и предложений утвердил ряд других постановлений. Например, постановление, в котором разъясняются отдельные аспекты рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с уклонением от уплаты штрафа; постановление, устанавливающее единообразное применение положений законодательства об уплате государственной пошлины при рассмотрении дел в судах в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводств; постановление об очередности удовлетворения требований контролирующих или аффилированных лиц должника по делам о банкротстве.