Дело № 2а-252/2021 (2а-2348/2020)

26RS0024-01-2020-004207-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 15 апреля 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой 26» о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложении на судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Оганяна Каро Камоевича обязанности снять аресты/запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Главстрой 26» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования, тем, что ООО на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 12222 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположены шесть многоквартирных жилых домов со встроенно – пристроенными помещениями введенных в эксплуатацию с декабря 2015 года по март 2016 год. Все помещения в указанных многоквартирных жилых домах отчуждены третьим лицам по договорам участия в долевом строительстве, права собственности на какие – либо помещения в указанных многоквартирных жилых домах за ООО «Главстрой 26» не оформлено.

Судебным приставом – исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

На протяжении более трех лет ООО «Главстрой 26» хозяйственную деятельность не осуществляет, у общества отсутствуют денежные средства для погашения имеющейся задолженности, а также отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с положениями ст. 68 и 94 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ.

В связи с тем, что наложенные в отношении земельного участка запреты препятствуют производить какие – либо регистрационные действия в отношении помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по <адрес>. 13 в <адрес>, ООО «Главстрой 26» обратилось к судебному приставу – исполнителю ФИО1 с заявлением о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:012001:6314.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ООО было отказано в полном объеме. С принятым постановление административный истец не согласен, указывает, что сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а общество утрачивает право на распоряжение им. Земельный участок ООО был приобретен исключительно с целью осуществления строительства комплекса многоквартирных жилых домов. С даты постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности первого лица земельный участок с кадастровым номером 26:12:012001:6314 является общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов. Наличие мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении земельного участка препятствует ООО оформить отказ от права собственности за ним в пользу муниципального образования либо собственников помещений многоквартирного жилого дома. Наличие запретов на совершение регистрационных действий препятствует участникам долевого строительства оформить права собственности на приобретенные ими помещения в многоквартирных жилых домах в установленном законом порядке, что порождает предъявление к ООО требований о расторжении договоров участия в долевом строительстве и возмещению ущерба. Полагали, что в связи с тем, что право собственности на земельный участок у ООО отсутствует, оснований для наложения ареста/запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с целью дальнейшего обращения взыскания на данный земельный участок в судебном порядке у судебного пристава – исполнителя ФИО1 не имелось.

В судебное заседание административный истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление в котором поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 и представитель УФССП по СК, в судебное заседание не явились о причинах не явки суд не уведомили, ранее направляли в суд заявление о рассмотрении дела без их участия полагали административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обжалуемые постановления вынесены законно и обоснованно, в связи с чем просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, административное дело рассмотреть без их участия.

Представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явился, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Законный представитель заинтересованного лица - несовершеннолетнего ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения по административному иску из которых следует, что решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Главстрой 26» в пользу ФИО6 действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО5 взыскана сумма в размере 922406 руб. 79 коп. ООО «Главстрой 26» не исполнил требования суда в добровольном порядке, в связи с чем был выдан исполнительный лист, который направлен в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП России по СК. На основании исполнительного листа судебный пристав – исполнитель наложил арест на имеющиеся активы ООО «Главстрой 26», в том числе на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Считает, что ООО «Главстрой 26» снимая аресты, стремится избежать исполнения обязательств, наложенных на них решением суда, при этом осуществляя коммерческую деятельность под видом других компаний.

Заинтересованные лица – ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, хотя заранее были уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание заинтересованных лиц, суд не признал обязательной.

В порядке ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Оценив доводы административного истца, стороны административного ответчика, возражения заинтересованных лиц, представленные доказательства, обозрев материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство в отношении ООО «Главстрой 26» на общую сумму 1137 430,67 руб.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства были направлены запросы в кредитные учреждения, ИФНС, Росреестр.

Как следует из ответа Росреестра, за должником в числе объектов недвижимости зарегистрирован объекты недвижимого имущества – объект незавершенного строительства многоэтажный жилой дом со встроенно – пристроенными помещениями и подземной парковкой, расположенный по адресу: СК, <адрес>, пер. Буйнакского <адрес> в квартале 374, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: СК, <адрес>, кадастровый №, площадью 12222 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества согласно указанному в постановлении перечню, в том числе и на земельный участок, расположенный по адресу: СК, <адрес>, кадастровый №, площадью 12222 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Главстрой 26» ФИО10 обратилась в порядке ФЗ – 59 № к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК ФИО1 с заявлением об отмене арестов/запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: СК, <адрес>, кадастровый №, площадью 12222 кв.м. ссылаясь на то, что с момента регистрации права собственности участников долевого строительства на объекты (жилые/нежилые помещения) застройщик в силу закона утрачивает право собственности на земельный участок под объектами долевого строительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителю ООО «Главстрой 26» ФИО10 отказано с ссылкой на отсутствие оснований для снятия арестов/запретов.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

В рассматриваемом случае, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дома, стоимость которого составляет 27756 162 руб., при наличии задолженности в размере 1137 430,67 руб. судебный пристав-исполнитель не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме, учитывая наличие возможности исполнить требования исполнительных документов иным способом: путем списания денежных средств с расчетных счетов должника.

Стоимость имущества, в отношении пользования и распоряжения которым был ограничен заявитель, значительно превысила в данном случае размер интересов взыскателей, в обеспечение которых принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителю ООО «Главстрой 26» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Налагая арест на имущество должника, общая стоимость которого значительно превышает размер задолженности, судебный пристав-исполнитель не обосновал причины указанных действий, в связи с чем нарушил положения статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

При этом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12222 кв.м., расположенным по адресу: СК, <адрес>, находятся многоквартирные дома, которые введены в эксплуатацию.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем в нарушение указанных требований не доказана в указанной части законность оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем нарушен один из принципов исполнительного производства, а именно соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, кроме того судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что наложение ареста осуществлено на имущество не принадлежащее должнику, поскольку ООО «Главстрой 26» является застройщиком многоквартирной жилой застройки, арестованное имущество в силу Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" принадлежит гражданам вложивших денежные средства в строительство многоквартирного дома.

В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (пункт 2 статьи 13 вышеуказанного Закона).

Оспариваемым постановлением нарушаются права не только административного истца, но и иных лиц, поскольку заключение договоров долевого участия, а также регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, становиться невозможным для застройщика/дольщиков, ввиду запрета на регистрацию ограничений и обременений (в том числе права залога) на земельный участок в пользу участников долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Главстрой 26» ФИО10 о снятии запретов/арестов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: СК, <адрес>, как не соответствующего требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающего права административного истца.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 22,46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Главстрой 26» ФИО10 в части снятия ареста/запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номерам 26:12:012001:6314, расположенного по адресу: СК, <адрес>.

Возложить на судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 обязанность снять аресты/запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Л. Жердева